內在的事務撮要: 盡管實行中對小我信息采用刑法、行政法等多重維護機制，但并不克不及影響或轉變小我信息權為平易近事權力的基礎屬性。小我信息與小我人格密不成分，小我信息重要表現的是一小我的各類人格特征，故小我信息權是一種新型的詳細人格權。小我信息權不屬于普通人格權。小我信息與小我隱私在內在的事務上存在必定的重合，但全體而言，小我信息概念遠遠超越了隱私信息的范圍，應該將小我信息權零丁規則，而非從屬于隱私權之下。我國將來“人格權法”應該對于小我信息權作出規則，明白小我信息權的范圍、內在的事務、搜集準繩、損害義務，以及商品化應用題目。
要害詞: 小我信息權 信息隱私 小我信息自決權 人格權
小我信息（personal information）是指與特定小我相干聯的、反應個別特征的、具有可辨認性的符號體系，包含小我成分、任務、家庭、財富、安康等各方面信息。在古代社會中，小我信息維護的需要性獲得了凸顯。自盤算機出生之后，信息技巧取得了絕後的成長，20世紀80年月開端的全球信息化活動，使人類進進了一個信息化社會。在信息社會（information society），小我信息成為一項主要的社會資本。實行中，損害小我信息權的景象時有產生，特殊是在收集周遭的狀況下，小我信息權的維護顯得尤為需要。為此，我國正在制訂中的《人格權法》有需要將小我信息權作出專門規則。本文擬對此睜開一些研討。
一、小我信息權是一項自力的平易近事權力
從比擬法的角度來看，對小我信息的維護多采用綜符合法規律部分調劑的措施，所觸及的法令并不限于平易近法。例如，依據歐盟1995年“數據維護指令”，假如有組織或許機構違背相干法令，不只要對受益者承當平易近事賠還償付義務，還要對主管機“爸，你先別管這個，其實我女兒已經有了想嫁的人。”藍玉華搖頭道，語氣驚人。構究查行政法上的義務。在學理上，也有良多學者以為小我信息權不只僅觸及平易近事權益，並且也觸及行政法、憲法，甚至刑法等浩繁方面的綜符合法規律系統。例如，在德國，小我信息被上升到憲法上的權力加以維護，經由過程聯邦憲法法院的判例不竭加以完美，是以，學者們也往往從憲法的角度，而非平易近法的角度來會商這一權力。[1]
在我國，有很多法令和行政律例觸及小我信息的維護，如《刑法修改案（七）》規則，不符合法令應用小我材料，情節嚴重的，行動人要承當刑事義務（《刑法》第253條第3款規則：“國度機關或許金融、電信、路況、教導、醫療等單元的任務職員，違背包養 國度規則，將本單元在實行職責或許供給辦事經過歷程中取得的國民小我信息，出售或許不符合法令供給給別人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處分金。”第4款規則：“竊取或許以其他方式不符合法令獲取上述信息，情節嚴重的，按照前款的規則處分。”第5款規則：“單元犯前兩款罪的，對單元判處分金，并對其直接擔任的主管職員和其他直接義務職員，按照各該款的規則處分。”）；又如，《當局信息公然條例》第25條第2款規則：“國民、法彩修被分配到燒火的工作。一邊幹活，一邊忍不住對師父說：“姑娘就是姑娘，但其實只有老婆、少爺和姑娘，你什麼都能搞人或許其他組織有證據證實行政機關供給的與其本身相干的當局信息記載不正確的，有官僚求該行政機關予以更正。該行政機關無權更正的，應該轉送有權更正的行政機關處置，并告訴請求人。”可是，現行立法并未明白小我信息的法令屬性，尤其是在平易近事立法中，并沒有從包養網 全體上觸及能否認可小我信息權的平易近事權力屬性，也未周全規則小我信息的維護。在此情況下，平易近法學界對小我信息權能否是自力的平易近事權力，也尚未告竣共鳴。筆者以為，小我信息權能否是一種平易近事權力，不只事關小我信息的維護機制，還牽扯到平易近事權力系統的結構，尤其關系到在我國將來的平易近法典中，能否有需要對小我信息予以周全簡直認和維護。
筆者以為，小我信息權是一種自力的平易近事權力。平易近事權力實質上是指法令為了保證平易近事主體的特定好處而供給法令之力的維護，是類型化了的私家好處。簡言之，平易近事權力的焦點是一種私益。小我信息指天然人的姓名、性別、年紀、平易近族、婚姻、家庭、教導、個人工作、住址、安康、病歷、小我經過的事況、社會運動、小我信譽等足以辨認該人的信息，小我信息觸及的范圍很是普遍，它既包含小我的直接辨認和直接辨認的任何信息，也包含其家庭的相干信息，如配頭後代的誕生年代日、身高、體重、誕生地、種族等。[2]85由于小我信息并非有體，不克不及停止物理占有和安排，只能停止法令上的把持。這種把持就表現在對別人不符合法令搜包養 集、處置和應用的制止和消除。對這些小我信息的把持，自己表現的就是一種私益，這是小我信息可以或許成為平易近事權益的最基礎緣由。這種私益一直附隨于特定的平易近事主體，只需信息主體存在，那么其小我信息的相干權益就一直遭到維護。對小我信息的不符合法令公然、表露等，直接影響到小我生涯安定，是對小我私益的損壞。擁有小我信息的主體是特定的平易近事主體，該主體有權把持小我信息，并排擠別人的不符合法令干預，這種權力結構與物權以及性命權、姓名權等人格權一樣，均屬于平易近法中的盡對權。
實行中，盡管對小我信息采用刑法、行政法等多管齊下的多重維護機制，但并不克不及影響或轉變小我信息權的平易近事權力屬性。眾所周知，物權、性命權等也都受法令的多重維護，但不影響它們的平易近事權力屬性。實在，為了周全維護平易近事主體的好處，在平易近法之外，經由過程刑法、行政法甚至社會法來維護平易近事權力，毋寧是法令維護的常態表示，這一點在小我信息權中也不破例。在平易近事立法中，認可小我信息權是一項平易近事權力并經由過程平易近法予以基本性維護，具有如下主要意義：
起首，能正確界定小我信息的權力屬性。一方面，小我信息表現的是一種私益，應該將其與公共好處區離開來；另一方面，有關小我信息的爭議不只僅產生在私家之間，也能夠產生在私家與公權利之間，可是無論表示情勢若何，其損害的畢竟是私家的權益。將小我信息權界定為平易近事權力，闡明小我信息是一項受法令維護的好處，它不只需求獲得其他平易近事主體的尊敬，更需求國度公權利機構予以尊敬，換言之，包括公權利機構在內的一切社會主體均有尊敬小我信息的任務。並且，不只權力主體本身可以采用符合法規辦法維護該項好處，公權利機構也應該采取積極辦法保證該項權力的完成。此外，小我信息在凡是情形下是小我不愿意向別人或許社會公然的信息，它和小我私生涯親密相干，是小我事務的構成部門，只需不觸及公共好處，小我信息的私密性應當被尊敬和維護，即便有些小我信息曾經被當局或許貿易機構搜集，也不料味著小我信息可以被肆意公然。這一界定顯然是平易近法的義務。
其次，能給受益人供給直接和周全的法令接濟。普通以為，小我信息是一種好處，但其能否是一項權力，能夠另有爭議。筆者以為，只要確認其為權力，才幹夠為小我信息供給充足的維護。詳細說包養網 來，只要經由過程平易近事權力簡直認，小我信息才幹明白進進平易近法維護機制中，成為《侵權義務法》的調劑對象，受益人據此可以請求加害人結束損害、傷害損失賠還償付等，特殊是經由過程與其性質相順應的特別的侵權義務方法，如刪除不妥小我信包養 息、更正對小我信息的不妥應用等，更有助于打消損害小我信息的“傷害損失源”。包養網 這一點是僅僅作為好處加以維護所不具有的。
再次，能為其他法令維護供給基本。從比擬法下去看，德國事在憲法中起首引進了小我信息權力，然后才在私法關系中，賜與小我信息以維護。而在我國，由于憲法并沒有可訴性，所認為了在私法關系中維護小我信息的相干權力，必需起首在平易近法中加以明白，此后，平易近事特殊法中才幹夠賜與彌補規則，如許才幹夠為小我信息權供給周全的維護。
最后，能和其他維護機制彼此合力或彌補，有利于周全維護小我信息。刑法對小我信息的維護盡管力度最年夜，但范圍狹小，只要損害小我信息的行動組成犯法時，刑法才予以參與，這就包養 招致由於包養 過掉泄露小我信息的行動難以被法令究查。並且，刑法對損害小我信息組成犯法的規則是粗線條的，僅限于不符合法令獲取、出售和不符合法令供給，未觸及不符合法令應用等，而實行中，損害小我信息還有能夠是符合法規獲取但不符合法令應用小我信息的情況，它們均處于刑法接濟之外。面臨刑法維護的上述完善，用平易近法確認小我信息權，并供給響應的維護辦法，由損害人承當平易近事義務，在受益人維護方面才加倍美滿。還要看到，在實行中，究查刑事犯法的法式復雜，尤其是小我信息正在遭到損害的情形下，難認為受益人供給廉價、實時、有用的維護，而經由過程結束損害等平易近事義務方法，能實時禁止損害行動，避免傷害損失的擴展。與此同理，僅僅經由過程行政治理或行政法的方法，也無法對小我信息停止充足的維護，也需平易近法維護予以合力。
小我信息權具有其特定的權力內在，這決議其可以零丁作為一種權力停止規則。從比擬法下去看，有的國度經由過程零丁立法，有的國度在平易近法典中予以規則，但都認可了小我信息權。在歐洲，比擬風行的不雅點依然是將小我信息權作為一項自力的權力看待。[3]213在美國，也有人以為小我信息權可以作為一項小我基礎權力而存在。可以說，小我信息權作為一種權力是古代社會成長的一種趨向。恰是由於小我信息權的平易近事權力性質，所以決議著其必需在將來平易近法典中作出規則。
將小我信息權作為自力的平易近事權力來看待，平易近法勢需要具體規范權力主體、客體、內在的事務等基礎點。只要在明白了這些基礎規定之包養網 后，才幹夠為小我信息的維護供給充足的法令基本。
二、小我信息權是一項人格權
小我信息權作為一項新型的平易近事權力，在平易近法上畢竟若何斷定其性質，也一向存在爭議，今朝重要有“財富權說”和“人格權說”兩種不雅點。應該看到，小我信息確切具有財富的原因，由於信息材料都包含著必定的貿易價值，其自己也可以作為財富加以應用。[4]尤其是在收集周遭的狀況下，其財富價值更為凸起。但筆者以為，小我信息的最重要特征并非為其財富屬性。其緣由在于：一方面，小我信息具有可辨認性，表現了人格特征。年夜大都小我信息都可以直接表白小我成分，譬如小我的姓名、肖像、性別、平易近族等。某些小我信息固然不克不及直接地表白小我成分，但可以與其他信息相聯合后斷定主體的成分，也屬于指向某一特定主體的信息，如手機號碼、家庭住址、門商標碼、通訊地址等。另一方面，在很多情形下，某些機構或許組織搜集小我信息，完整不是出于財富應用的目標，而是基于公共好處或許其他的非財富斟酌。例如，擔任治安和平安的機構搜集犯法嫌疑人的DNA基因信息是以公共次序、公共平安為目標。從這個意義上，不克不及將小我信息完整界定為一種財富權。[5]87還應該看到，假如把小我信息作為純真的財富，當它遭到損害時，就很難盤算現實的傷害損失賠還償付數額，由于每小我的個人工作、支出都分歧，傷害損失的計量尺度難以同一規則。此外，小我信息權自己也很難融進傳統財富權系統之中，它既非物權，也非債務，充其量只能作為所謂的有形財富權。但有形財富權的概念自己過于廣泛，將小我信息權歸入此中，會招致其損失斷定性。
筆者以為，小我信息權就其重要內在的事務和特征而言，在平易近事權力系統中，應該屬于人格權的范疇。小我信息權應該作為一項自力的權力來看待，此種權力經常被稱為“信息自決權”。該概念來源于包養網 德國，最後由德國粹者Wilhelm Steinmüller和BerndLutterbeck在1971年提出，在1983年的一個判決中被聯邦憲法法院正式采用。[6]所謂的信息自決權（dasRechtaufinformationelleSelbstbestimmung），在德法律王法公法的語境中是指“小我按照法令把持本身的小我信息并決議能否被搜集和應用的權力”[7]。根據德國聯邦憲法法院的不雅點，這一權力是所謂的“基礎權力”，其發生的基本為普通人格權。[5]法令維護小我信息是為了保護小我的人格莊嚴和人格同等。確認小我對其信息的自立安排，就是要保護小我的人格莊嚴。假如將小我信息權作為財富權，勢必妨礙人格的同等性，由於每小我的經濟狀態分歧，信息材料也有分歧價值，但人格應該是同等維護的，不該當差別看待。
小我信息權合適人格權的實質特征，由於小我信息與小我人格密不成分，小我信息重要表現的是一小我的各類人格特征。法令維護小我信息權，固然以制止表露相干信息為其表示情勢，但背后凸起反應了對小我把持其信息材料的充足尊敬。小我信息權的基本是小我的自決權，就是其自立決議其事務的權力。權力人批准別人彙集、應用或采取何種應用方法，都是權力人把持權的詳細表示。[8]288筆者以為，小我信息權不只應當作為一種自力的權力，並且應當作為一種詳細人格權加以維護。詳細來由如下：
第一，小我信息權以人格好處為維護對象，具有特定的權力內在。法令維護小我信息權，制止不符合法令表露別人小我信息，小我信息權背后凸起反應了對小我把持其信息材料的充足尊敬。這種把持表示在小我有權清楚誰在彙集其信息材料，彙集了如何的信息材料，彙集這些信息材料從事何種用處，所彙集的信息材料能否客不雅周全，小我對信息材料能否有自我應用或答應別人應用的權力等。[9]1從內在的事務上看，隱私權軌制的重心在于防范小我的私密信息不被表露，而并不在于維護這種私密包養網信息的把持與應用，這就發生了小我信息權與小我隱私權的分別和自力。小我信息權所指向的對小我信息的把持、安排，是傳統隱私權所不克不及包括的。恰是從這個意義上，學者也將其稱為“把持本身資訊包養網 的權力”或“資訊自決權”。[5]90
第二，小包養網 我信息權的客體具有豐盛性，不宜為其他權力所歸納綜合，這也決議了應當將其作為自力的詳細人格權。一方面，年夜大都小我信息都可以直接表白小我成分，譬如小我的姓名、肖像、性別、平易近族等。這些小我信息中的某些部門，如姓名、肖像等，曾經構成一種詳細的人格權，是以不再需求經由過程小我信息權的方法零丁維護。另一方面，某些小我信息固然不克不及直接表白小我成分，但其可以零丁或許與其他信息相聯合后斷定主體的成分，也屬于指向某一特定主體的信息，如手機號碼、家庭住址、門商標碼、通訊地址等。例如，手機號碼自己并不用然指向某一主體，由於小我可以更換手機號碼，每小我可以同時擁有多個手機號碼，但它與其他信息相聯合后，就指向某一特定的主體。假如手機號被表露，將能夠收到大批的騷擾德律風或小我的隱私會被裸露，私生涯會遭到侵略。小我信息的這些豐盛內在的事務也合適將其作為一項自力的詳細人格權加以確認和維護。
第三，將小我信息權確以為一項詳細人格權有利于對其供給有用的法令維護。應該認可，小我信息具有財富性和人格性的雙重屬性，基于此，在對小我信息停止維護的經過歷程中，不克不及僅僅維護其財富屬性方面，而疏忽其人格好處層面，反之亦然。筆者以為，將小我信息確以為詳細人格權有利于對實在行有用的多層面維護，緣由在于：一方面，將其確以為人格權之后，并沒有疏忽對其財富價值的維護，我國有關立法曾經追蹤關心到人格權商品化景象，并采取了響應的詳細規定。如《侵權義務法》第20條針對損害人身權益形成財富喪失的景象確立了“獲利視為喪失”的賠還償付規定，此項規定重要反應了人格權商品化的趨向。小我信息應用和人格權商品化的情形一樣，其遭遇損害后異樣可以據此取得財富喪失賠還償付。另一方面，將其確以為詳細人格權，有利于對其采器具體人格權的維護方式，假如將小我信息權純真作為一項財富權，當其遭到損害后，在傷害損失賠還償付的詳細盤算方法上勢必會依據小我成分的差異而有所差別。別的，在損害浩繁人的小我信息時，僅僅請求財富價值的賠還償付，其數額往往很小，晦氣于對加害人停止有用的懲辦。將其確以為詳細的人格權就可以根據《侵權義務法》第22條的規則，經由過程精力傷害損失賠還償付的方法對受益人停止有用的維護。
第四，確認和維護小我信息權有利于保護人格莊嚴，增進人格同等。從人格權軌制的成長來看，人格權法慢慢從物資性的人格權成長到精力性的人格權。曩昔更多地追蹤關心物資屬性的人格權，此刻則更誇大社會屬性的人格權。[10]258-284人格權的類型加倍豐盛多樣，小我信息權恰是人格權類型豐盛的一種主要表現。一方面，固然小我信息在財富價值層面能夠會有所差異，但從人格的層面看，其一概同等；另一方面，小我信息權也彰顯人的人格莊嚴，古代社會高度的貿易化和信息化，使得人們的小我信息遭到嚴重的要挾，小我信息的流轉和開闢應用，會給當事人的私家生涯帶來紛擾，也對其人格莊嚴是一種貶損，是以，法令認可小我信息權是一種自力的人格權，有助“我知道，媽媽會好好看看的。”她張嘴想回答，就見兒子忽然咧嘴一笑。于讓權力人取得有用的法令維護。
需求闡明的是，在國外，有學者以為小我信息權屬于普通人格權。[11]在我國，也有人持這種看法。現實上，在現行法未明白規則小我信息權之前，為了應對實際中的小我信息維護題目，這種看法有其公道性。從德國普通人格權發生的緣由來看，重要是由於《德公民法典》中僅羅列了無限的人格權，如姓名、性命、身材、不受拘束等，而未規則隱私等權力，因此，法院有需要以判例的方法對于平易近法典沒有羅列的人格權予以維護，普通人格權具有兜底維護的效能。從普通人格權包括的內在的事務來看，它既包括權力，又包括法益。在我國，最高國民法院《關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目的說明》第1條將“人格莊嚴權”作為精力傷害損失賠還償付軌制維護的范圍。依照草擬人的說明，“人格莊嚴”在實際上被稱為“普通人格權”，是人格權力普通價值的集中表現，是以，它具有彌補法令規則的詳細人格權力立法缺乏的主要感化。在處置詳細案件時，可以將人格莊嚴作為普通人格權以彌補詳細人格權。[12]可以說，普通人格權是對人格的歸納綜合維護，自己是為包養網 了補充詳細人格權的缺乏，在立法上未對小我信息權作出規則的情形下，經由過程普通人格權維護也未嘗不是一種維護方法。
不外，普通人格權過于抽象歸納綜合，指向不明白，晦氣于司法裁判的明白和可預期。德法律王法公法院直接徵引基礎法而創設普通人格權概念、擴展詳細人格權范圍的做法，在法學方式上也遭到一些威望學者的批駁。他們以為，此種做法超出了法院的權柄，加劇了法令的不斷定性。[13]31例如，拉倫茨以為，普通人格權在內在的事務上極難斷定，故損害普通人格權不實用平易近法關于侵權行動的規則。[14]這意味著，普通人格權固然有補足詳細人格權的感化，但因缺少明白性和斷定性，飽受非議。假如我們疏忽小我信息權作為詳細人格權的限制性，依然將其作為普通人格權規則，而不是零丁地確以為詳細人格權，它就會加倍抽象和不斷定，既晦氣于對其停止有用維護，也晦氣于人格權系統的完全性。
三、小我信息權分歧于隱私權
縱不雅兩年夜法系關于小我信息維護的基礎形式和內在的事務可以看出，兩年夜法系存在著顯明的差異。在歐洲，重要經由過程同一立法的情勢，對于各個範疇的小我信息搜集、處置和應用作出同一的規則。例如，德國等國度都是經由過程制訂同一的立法停止維護的。《德國聯邦小我材料維護法》是年夜陸法系小我信息維護立法的典範代表。該法以普通人格權為基本維護小我信息，以維護小我信息之上的人格權益為主旨和目標，以信息主體的權力為焦點，對小我信息的搜集、處置和應用分為國度機關和非國度機關兩種形式停止規范。而美國則采取了疏散立法的方法[15]79-80，1974年《美國隱私包養網 法》以隱私權維護為基本，經由過程隱私權對小我信息加以維護。從比擬法下去看，包養網 以美法律王法公法為代表的一些國度重要是采取隱私權的方式對小我信息停止維護。依照Daniel J. Solove和Paul M.Schwartz二人的見解，小我信息實質上是一種隱私，法令上作為一種隱私加以維護，可以界定其權力范圍。[9]2在對小我信息概念的表述上，美國粹者也經常從隱私權的角度停止界說，如Solove傳授就用侵略隱私描述在收集中泄露別人信息的行動。[9]2艾倫也指出，“隱私就是我們對本身一切的信息的把持”[16]13。美國司法實行中，也年夜都將小我信息作為一種隱私加以維護。
應該認可，小我信息和隱私確有親密聯繫關係。一方面，小我材料具有必定水平的私密性，良多小我信息都是人們不愿對外公布的私家信息，是小我不愿別人參與的私家空間，非論其能否具有經濟價值，都表現了一種人格好處。[11]另一方面，從損害小我信息的表示情勢來看，損害小我信息權，大都也采用表露小我信息方法，從而與損害隱私權很是相似。在我國司法實行中，法院也往往采取隱私權的維護方式為小我信息的權力人供給接濟。（拜見“冒鳳軍訴中國電信團體黃頁信息無限公司南通分公司等隱私權膠葛案”，載最高國民法院 中國利用法學研討所編：《國民法院案例選》（第4輯），國民法院包養 出書社，2011年版，第42頁。）在這一佈景下，將小我信息權懂得為隱私權的一部門，是可以懂得的。可是，小我信息不完整屬于隱私的范疇，不克不及將其與隱私權混淆。重要緣由在于：
第一，客體范圍分歧。隱私權的客體重要是一種私密性的信息，如小我身材狀態、家庭狀態、婚姻狀態等，但凡小我不愿意公然表露且不觸及公共好處的部門都可以成為小我隱私。而就小我信息來說，它雖能夠與隱私部門重合，但其都以信息的情勢表示出來，且其很多內在的事務紛歧定是私密的。例如，小我德律風號碼有能夠顛末自己的批准表露在黃頁上，此信息有能夠和其他信息聯合組成一個完全的小我信息，并成為小我信息權的客體，但此時曾經和小我隱私權有關。再如，家庭住址在必定范圍內也能夠曾經公然，不再屬于隱私，但其依然屬于小我信息。由于在社會生涯中，小我姓名信息、小我成分證信息、德律風號碼信息的彙集和公然牽扯到社會來往和公共治理需求，是必需在必定范圍內為社會特定人或許不特包養網 定人所周知的，這些小我信息顯然難以回進到隱私權的范疇。[2]79
第二，權力性質分歧。隱私權重要是一種精力性的人格權，固然可以被應用，但其財富價值并不非常凸起，而小我信息在性質上屬于一種綜合性的權力，其不完整是精力性的人格權。隱私權重要是一種主動性的人格權，凡是只要在權力遭遇損害時才幹由權力人停止主意。而小我信息權則重要是一種自動性人格權，權力人除了主動防御第三人的損害之外，還可以對其停止積極應用。
第三，權力內在的事務分歧。隱私權的內在的事務重要包含保護小我的私生涯安定、包養 小我私密不被公然、小我私生涯自立決議等；小我信息權重要是指對小我信息的安排和自立決議。小我信息權包含隱私權的內在的事務，但其與通俗的隱私權有所分歧。包養網 “通俗的隱私權重要是一種消極的、排他的權力，可是資訊自決權則付與了權力人一種排他的、積極的、能動的把持權和應用權。”[17]419小我信息權的內在的事務包含了小我對信息若何搜集、應用等知情權，若何本身應用或許受權別人應用的決議權，這些都是小我信息權的主要內在的事務。有些信息材料是可以公然的，並且是必需公然的。可是，即使對于這些小我信息，小我應該也有必定的把持的權力，如知曉在多年夜水平上公然，向什么樣的人公然，他人會出于如何的目標應用這些信息，等等。從內在的事務上看，隱私權軌制的重心在于防范小我機密被表露，而并不在于維護這種機密的把持與應用，這顯然不包容小我決議的權力。
第四，維護方法分歧。凡是來說，隱私權更多的是一種不受別人損害的消極防御權力，即權力人在遭到損害時可請求結束損害或許消除妨害，而小我信息權則包括請求更換新的資料、更正等接濟方法。在損害隱私權的情形下，凡是重要采用精力傷害損失賠還償付的方法加以接濟。但對小我信息的維護，除采用精力傷害損失賠還償付的方法外，也可以采用財富接濟的方式。由于信息材料可以商品化，在損害小我信息的情形下，也有能夠形成權力人財富好處的喪失。有時，即使受益人難以證實本身所遭遇的喪失，也可以依據《侵權義務法》第20條關于侵權人“所獲好處視為喪失”的規定，經由過程證實行動人所取得的好處，推定受益人遭遇的傷害損失，從而主意傷害損失賠還償付。
是以，小我信息與小我隱私固然在內在的事務上存在必定的重合，但隱私信息是指小我不愿向外流露的信息或許處于小我敏感不欲為別人所知信息，隱私信息重在維護小我的機密空間；而小我信息概念則著重于“辨認”，即經由過程小我信息將小我“認出來”。小我信息權是指小我對于本身信息材料的一種把持權，并不完整是一種消極地消除別人應用的權力，更多情形下是一種自立把持下的恰當傳佈的權力。隱私權雖也包含以小我信息情勢存在的隱私，但其權力主旨重要在于排擠別人對本身隱私的不符合法令竊取、傳佈。當然，也不消除這兩種權力的維護對象之間存在必定的穿插，如隨便傳佈小我病歷材料，既侵略小我隱私權，也侵略了小我信息權。但全體而言，小我信息概念遠遠超越了隱私信息的范圍。[18]118-119在法令上區分小我信息權和隱私權，這意味著在我國將來的平易近法典中，應該將小我信息權零丁規則，而非從屬于隱私權之下。
四、我國人格權法應該對小我信息權作出規則
筆者以為，在我國將來的人格權法中確認小我信息權將使得人格權法更富有時期性。在信息社會中，小包養 我信息遭遇損害的風險性和迫害性更加顯明。例如，針對某些處所倒賣小我信息非常猖狂的情形，國度專門公佈了《刑法修改案七》，將倒賣小我信息作為一種犯法行動來處置。但是，對于沒有組成犯法的行動，則處于刑法管轄之外。面臨刑法維護的上述完善，用平易近法確認小我信息權，并供給響應的維護辦法，由損害人承當平易近事義務，是非常需要的。
在人格權法中確認小我信息權，應該重點處理如下題包養 目：
第一，小我信息的規范形應的恩情。”式。從比擬法下去看，有抽象概念和詳細羅列兩種分歧形式，我們以為，應該盡能夠地具體羅列，以明白小我信息的范圍。例如，我國臺灣地域2010年公佈的《小我材料維護法》第2條第1項規則：“小我材料指天然人之姓名、誕生年代日、公民成分證同一編號、護照號碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教導、個人工作、病歷、醫療、基因、性生涯、安康檢討、犯法前科、聯絡方法、財政情形、社會運動及其他得以直接或直接方法辨認該小我之數據。”采取這種規范方法，有利于明白小我信息權的權力維護范圍，在詳細的司法實行中，通俗大眾可以清楚地清楚小我信息權的維護對象，司法機關也可以或許針對詳細的對象正確實用法令，削減爭議。
第二，確認小我信息權的內在的事務。小我信息權的本質就是對小我信息的把持。在比擬法上，一些國度對小我信息的內在的事務作出了規則，例如，《德國聯邦小我數據維護法》規則小我信息權的重要內在的事務包含在搜集、處置和應用信息經過歷程中當事人的知情權和決議權。[19]筆者以為，我國人格權法重要應該規則，小我信息的權力人有權排擠別人不符合法令搜集、處置和應用。未經法令的允許，任何機構不得不符合法令搜集小我信息，更不得對這些信息停止不符合法令應用。即便包養 有關機構把握了小我信息，也不克不及將小我信息肆意向社會公然。由于小我包養 信息往往是供給給特定機構的，這些機構對這些信息的應用將直接關系到小我的親身好處，是以，必需包管材料的真正的性。在信息搜集經過歷程中，以及搜集以后，小我應該享有跟蹤、查證，并且依據真正的情形修正的權力。[20]
此外，對于兒童小我信息應該采取特別的維護。依據很多國度的法令規則，貿易機構獲取兒童的信息即便取得了兒童的允許亦不克不及免責，除非取得了法定代表人的信息應用允許。例如，兒童經由過程internet造作業以及停止文娛溝通、玩游戲、下載及社交等，網站經常請求兒童包養網 填寫有關材料，并答應網站應用這些信息。依據美國《兒童在線隱私維護法》的有關規則，對此種情況必需要征得其怙恃的批准。[21]63這種規則也是值得鑒戒的。
第三，小我信息權的商品化及其傷害損失賠還償付規定。小我信息材料分歧于傳統隱私信息的一個主要特征就是其可以商品化。古代社會中，小我信息的傳佈、應用可以或許帶來多少數字可不雅的財富收益。非論是小我的個人工作信息、安康信息、信譽信息，仍是小我的收集閱讀信息，都可以停止貿易化開闢，發生經濟效益。但必需誇大的是，信息主體是小我信息的權力人，其小我信息的商品化開闢必需由其自立停止，或征得他的批准。不然，即侵略了小我信息權人的商品化開闢應用的權力，應該承當響應的傷害損失賠還償付義務。此時，即使受益人難以證實本身所遭遇的喪失，也可以依據《侵權義務法》第20條關于侵權人“所獲好處視為喪失”的規定，經由過程證實行動人所取得的好處，推定受益人遭遇的傷害損失，從而主意傷害損失賠還償付。
第四，小我信息搜集的基礎準繩。一是符合法規性準繩，即任何機關和小我在搜集別人小我信息時，應該遵守符合法規性準繩，包管搜集的主體和手腕必需符合法規。二是合目標性準繩，即小我信息搜集必需要合適特定目標，且不克不及夠在此目標之外應用相干信息。三是起碼應用準繩，即在從事某一特定運動可以應用、也可以不應用小我信息時，要盡量不應用；在必需應用并征得權力人允許時，要盡量少應用；獲取的信息量，以知足應用目標為需要；為到達目標只需求應用權力人的非敏感小我信息，就不該該擴展信息搜集和應用的范圍。[22]四是知情批准準繩，知情批准是小我信息權的焦點，是最可以或許表現小我價值的準繩，信息人自己的知情批准是對信息停止搜集、處置和應用的基本，沒有當事人的知情批准，除不符合法令律強迫規則的情形以外，任何的搜集行動都是沒有符合法規性基本的。五是效力準繩，即信息的搜集要合適效力和比例請求包養 ，在搜集經過歷程中必需斟酌搜集的本錢。確認了小我信息搜集的基礎準繩，就可以或許包管信息搜集經過歷程的公道符合法規，確保在搜集充足信息的同時，不傷害損失權力人的相干權益。
第五，損害小我信息權的義務。普通以為，傳統人格權具有消極抵御的特徵，這就是說，只要在這些權力遭到損害或許面對遭到損害風險的情形下，權力人才有主意權力的基本，并且有官僚求結束損害、消除妨礙、恢復聲譽、賠禮報歉和賠還償付傷害損失。可是，小我信息權具有查詢、更正、彌補、封閉、刪除的權能，權力人外行使這些權能的時辰，不以遭到損害或面對損害為前提，表現出積極的特徵。[17]419所以，人格權法中，對這種特別的損害小我信息權的接濟方法應該有所說起。一方面要規則小我信息權的消極權能遭到損害時的義務，另一方面也要規則其積極權能遭到損害時的義務。
需求指出的是，在“人格權法”中確認“小我信息權”的自力位置是為今后的單行立法供給基本。在“人格權法”確認小我信息權作為一類自力的人格權之后，還應該制訂零丁的小我信息維護法，確立小我信息維護的基礎準繩、當局機關的任務和義務、對小我信息的綜符合法規律調劑等等。
結語
在信息社會中，小我信息的主要性日益凸顯，加大力度對小我信息的立法維護也曾經構成社會共鳴，但若何停止維護，是立法所面臨的嚴重課題，還未構成共鳴。我們以為，無論是采用零丁立法，仍是在將來平易近法典中加以規則，條件是要正確界定小我信息權的法令性質，只要如許，才幹給立法以明白的標的目的領導。鑒于小我信息權是為了表征平易近事主體的私家好處，在權力定性上應該回屬于平易近事權力，只要以此為基點睜開對小我信息權的規制和維護，才幹有用地處理實際題目和應對將來挑釁。在小我信息權的立法思緒上，應采用在平易近事權力基本上的“維護”思緒，將小我信息權回回于小我好處的范疇，付與權力人自我決議和消除干預的權力，而不該采用器重當局干涉的“治理”思緒，究竟，小我是私益的最佳感應者，能逼真掌握權力存續和缺掉的意義。只要給權力人以充分的權力，才幹使得當局的治理有的放矢，可以說，在小我信息的立法導向上，只要“維護好才幹治理好”！
注釋:
[1]Maunz/Duerig，Grundgesetz-Kommentar 64. Ergaenzungslieferung，Verlag C.H. Beck Muenchen，2012，s.174 ff.
[2]齊愛平易近.解救信息社會中的人格：小我信息維護法泛論[M].北京：北京年夜學出書社，2009.
[3]James BR，Graham G. Global Privacy Protection[M]. Edward Elgar Publishing，2008.
[4]劉德良.小我信息的財富權維護[J].法學研討，2007，（3）.
[5]孔令杰.小我材料隱私權的法令維護[M].武漢：武漢年夜學出書社，2009.
[6]BVerfG，Urteil des Ersten Senats vom 15. Dezember 1983，1 BvR 209/83 u. a. – Volksz hlung –，BVerfGE 65，s.1.
[7]Gola/Schomerus，Bundesdatenschutzgesetz（BDSG）Kommentar，11. Auflage，Verlag C.H. Beck München 2012，Rn. 9.
[8]李震山.論資訊自決權[G]//人道莊嚴與人權保證.臺北：元照出書公司，2000.
[9]Daniel J. Solove & Paul M. Schwartz，Information Privacy Law，Third Edition，Wolters Kluwer，2009.
[10]Philippe Malinvaud，Introduction à l’étude du droit，9e édition，Litec，2002.
[11]張新寶.信息技巧的成長與隱私權維護[J].法制與社會成長，1996，（5）.
[12]陳現杰〈.最高國民法院關于斷定平易近事侵權精力傷害損失賠還償付義務若干題目〉的說明的懂得與實用[N].國民法院
報，2001-03-28.
[13]王澤鑒.人格權之維護與非財富傷害損失賠還償付[G]//王澤鑒.平易近法學說與判例研討（第1輯），1992.
[14]Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd．II．1962，s.366．
[15]周漢華.小我信息維護法（專家提出稿）及立法研討陳述[M].北京：法令出書社，2006.
[16][包養網 美]阿麗塔 L 艾倫，等.美國隱私法：學說、判例與立法[M].馮建妹等編譯.北京：中公民主法制出書社，
2004.
[17]任曉紅.數據隱私權[G]//楊立新.侵權法熱門題目法令利用.北京：國民法院出書社，2000.
[1包養網 8]李曉輝.信息權力研討[M].北京：常識產權出書社，2006.
[19]S. SIMITIS包養網 . Kommentar zum Bundesdatenschutzgesetz，V ed.，Baden-Baden，2003，s.129.
[20]周佳念.信息技巧的成長與隱私權的維護[J].法商研討，2003，（1）.
[21]Margaret C. Jasper，Privacy an包養 d the Internet：Your Expectations and Rights under the Law[M]. New York：Oxford
University Press，2009.
[22]郭包養網 少峰，吳鵬.小我信息維護將出臺國標明白應用后當即刪除[N].新京報，2012-04-05.
《姑蘇年夜學學報》2012年第6期
發佈留言