“慢廬·慢讀”之《孟子》通講第六期講錄
來源：“洙泗社”微信公眾號
時間：孔子二五七二年歲次壬寅六月十六日戊辰
耶穌2022年7月14日
2022年7月2日下戰書，由曲阜師范年夜學禮樂文明研討與推廣中間、尼山世界儒學中間孟子研討院、喀什年夜學國學院聯合主辦，洙泗書院、孟子書院承辦的“慢廬·慢讀”之《孟子》通講第6期舉行。本期由尼山世界儒學中間孟子研討院副研討館員殷延祿擔任主講人、曲阜師范年夜學禮樂文明研討與推廣中間主任宋立林擔任與談人，尼山世界儒學中間孟子研討院助理研討員張鑫擔瑜伽場地任掌管人。活動主會場設在孟子研討院，曲阜洙泗書院、鄒城鄰圣明德學會、壽光市傳統文明辦公室設立線下分會場，同時約有50余位學友在線上參與了活動。
▲
主講人殷延祿師長教師
2·10“簞食壺漿”章
殷老師起首對本章的關鍵字詞進行了梳理。此中，特別對“簞食壺漿”“亦運罷了矣”等詞句進行了詳細解釋：
“簞食壺漿”，即用簞裝著食品，用壺裝著酒漿。簞是現代用來裝飯食的盛器，以竹或葦編成，圓形，有蓋。殷老師指出，“簞食壺漿以迎王師”，點出了“五旬而舉之”的真正緣由，不是什么天的眷顧，也不是什么兵車的強年夜，而小樹屋是民氣所向。
“亦運罷了矣”句，朱熹在《孟子集注》中說：“運，轉也。言齊若更為殘暴，則平易近將轉而看救于別人矣。”姚永概解“運”曰：“徙也。謂徙而之他也。”
接著，殷老師對本章宗旨及主要問題進行了深刻闡發。
殷老師起首對本章的對話佈景進行了介紹：齊宣王五年，燕王噲把燕國讓給他的相國子之，可是國人不服，將軍市被、太子平進攻子之，子之反撲，殺了市被和太子平，齊宣王便派匡章率軍趁機攻擊燕國，很快獲得勝利。
對于輕而易舉獲得的勝利，齊宣王歸之于天意。事實上的情況是怎么樣的呢？據《史記·燕世家》記載，“士卒不戰，城門不閉，燕君噲逝世，齊年夜勝。”齊國的速勝，最基礎不是什么天意，而是燕王讓國的行為，引發了國內牴觸，眾叛親離，無人應戰教學的緣故。欲看膨脹的齊宣王，為了吞并燕國，在孟子眼前，不僅把勝利歸之于天意，並且還找了個吞并燕國的來由——“不取，必有天殃”——意思是吞并燕國是天意，不克不及不取。
齊宣王為何要對孟子說這些呢？顯然不是誠心誠意來征求孟子的意見，而是要借助孟子來為本身吞并燕國的行為增加正當性。孟子對這一切天然洞若觀火。更主要的是，在孟子的思惟中天意與民氣是分歧的：“昔者，堯薦舜于天，而天受之；暴之于平易近，而平易近受之……。《太誓》曰，“天視自我平易近視，天聽自我平易近聽”，此之謂也。”（9·5）
所以，殷老師總結說，孟子對齊宣王所說的什么“人力不至于此”“不取，必有天殃”不屑一顧，婉言取燕與否的來由，只是也只能是燕平易近的態度。
接著，殷老師又引姚永概在《孟子講義》中說：
宣王之意，以萬乘伐萬乘，五旬而舉，乃是天意，決非人力，不知天意即視平易近意為向背。故孟子首陳“平易近悅”“平易近不悅”二端，以定取之與否。然當時燕平易近亦深悅齊師之下至，“簞食壺漿”之迎，亦必實有其事。教學場地特平易近非不愛燕而愛齊也，悅仁而惡不仁耳。“豈有他哉”二句，正解民氣以悟之。“如水益深”三句，戒其勿恃此日之迎，終貽改日之畔。厥后燕人果自立君，齊幾亡國（注：見下一章）。則圣賢為人謀國，固非策士貪一時之功者可比矣。又案“豈有他哉”二句，抑揚得神。“亦運罷了矣”，句法妙絕，妙在一“運”字。此前人所謂煉字也。
殷老師說，“‘簞食壺漿’之迎，亦必實有其事。特平易近非不愛燕而愛齊也，悅仁而惡不仁耳”，這是值得一切執政者沉思的。
對這一次的齊燕之戰，《史記·燕召公世家》還有這樣的記載：“構難數月，逝世者數萬人，眾人恫恐，蒼生離志。孟軻謂齊王曰：‘今伐燕，此文、武之時，不成掉也。’王因令章子將五都之兵，以因北地之眾以伐燕。”
殷老師指出，讀這段記載，不成簡單地說孟子勸齊宣王伐燕。即便孟子確實曾經勸齊宣王伐燕，我們也要明辨孟子對“伐”與“取”的嚴正立場:“構難數月，逝世者數萬人，眾人恫恐，蒼生離志”，燕王的行為背離了平易近意——“伐”便有了正義的基礎，即是行“文、武之時”，天然機“不成掉也”；“如水益深，如水益熱”，一味行蠻橫，陷平易近眾于水深火熱之中——“取”便背離了平易近眾的意愿，結果一定是“亦運罷了矣”。
最后，殷老師總結說，此章告訴我們：孟子不是簡單的反戰者，他對戰爭的態度是審慎的，戰爭必須合適道義、平易近意；孟子的平易近本思惟，不僅著眼于一國，亦放眼于全國。
十九年夜報個人空間告指出：
中國堅定奉行獨立自立的戰爭交際政策，尊敬各國國民自立選擇發展途徑的權利，維護國際公正正義，反對把本身的意志強加于人，反對干預別國內政，反對以強凌弱。
不難懂得，孟子的思惟是明天中國交際政策的主要文明淵源。
2·11“謀于燕眾”章
殷老師起首對本章的關鍵字詞進行了梳理。此中，特別對“奚為后我”“云霓”“重器”“旄倪”等字詞進行了詳細解釋：
“奚為后我”的“奚”，會意。甲骨文寫作
，擺佈為手（爪），中為繩索捆著的人。本義為奴隸，有時也專作女奴。傳世文獻“奚”字多假借作疑問代詞。“奚為后我”的“后”，是“後”的簡化。下文“徯我后”的“后”是本字，君的意思。“徯”是等候的意思。
“云霓”，霓，虹霓，是太陽光穿過云層及空氣中的小水滴時，產生反射而形成的一種色散現象。楊伯峻師長教師注：“虹霓旦見于西則為雨，暮見于東則雨止。”這里的私密空間霓是現于東方的云與虹，為下雨的征象。
“重器”，現代君王所鑄造的作為傳國寶器的鼎之類。遷其重器，意味著滅亡其國家。《戰國策·燕策》之《樂毅報燕惠王書》：“故鼎反乎歷室。”可為齊國遷走燕國的重器（故鼎）的證明。
“旄倪”，即白叟與兒童。“旄”同“耄”，八十、九十歲的人叫做耄，這里泛指白叟。倪，從人，“兒”（ní）聲。兒，甲骨文寫作，象幼兒頭蓋未合，或象兒童的兩個角形發髻。倪，本義為小孩。
接著，殷老師圍繞本章宗旨及主要問題做了三點闡發。
第一，殷老師指出，前一章，齊宣王欲取燕，孟子告誡他，取與不取，不克不及聽從欲看的沖動，而應當順從燕國民氣。齊宣王不聽，于是有了列國諸侯相約起兵，欲伐齊以救燕。齊宣王聞而恐懼。于是向孟子詢問化解危機的戰略。殷老師引姚永概《孟子講義》說，孟子的答覆，可分三段：“此章自‘后來其蘇’以上，先引湯事而解釋之，即為末一段立一影子。‘今燕虐其平易近’至‘是動全國之兵也’，是言諸侯謀伐齊之根源。‘王速出令’以下，乃為畫策。”
解讀孟子的答覆，起首要看破齊宣王的心思：“不說諸侯謀救燕而曰‘謀伐寡人’，正見齊王滿肚皮還是戀惜燕國不舍在，若說諸侯謀救燕，則齊王意中亦思及置君反燕矣。齊王只見諸侯私心，言此只與寡人為難耳。”（呂留良《四書講義·卷三十一·孟子二》）
殷老師說，孟子恰是有鑒于此，乃有“臣聞七十里為政于全國者，湯是也。未聞以千里畏人者也”之語。“七十里”與“千里”——地區差距何其年夜！“為政于全國”與“畏人”——事功差距何其年夜！以“七十里”之地區而“為政于全國”與以“千里”之地區而“畏人”——人之所為帶來的結果差距何其年夜！言語之間，實見嚴厲，與前幾章論“好貨”“好色”自有分歧。循循善誘，依靠盼望，“好君也”；厲厲作色，諫言醒過，“畜君何尤？”（2·4）
朱熹《孟子集注》引范祖禹語：“孟子事齊梁之君，論品德則必稱堯舜，論撻伐則必稱湯武。蓋治平易近犯警堯舜，則是為暴；行師犯警湯武，則是為亂。豈可謂吾君不克不及，而舍所學以徇之哉？”殷老師說，孟子的偉岸，不在言語、不在善辯，而在尊堯舜法湯武、無恒產而有恒心、格君心之非等等之中。
第二，殷老師談到，以“七十里”之地區而“為政于全國”與以“千里”之地區而“畏人”的宏大差距，深究起來，也沒有什么難解之處——平易近之“怨”與“看”罷了；平易近之“怨”與“看”也沒有什么難解之處——一“信”字罷了；平易近之“信”也沒有什么難解之處——“歸市者不止，耕者不變，誅其君而吊其平易近，若時雨降”罷了。
張岱在《四書遇·孟子·梁惠王下》中說：“怨與看只一意，精力全在‘全國信之’。‘信’字極妙，此‘信’不在臨時。‘不止’‘不變’，全在師行有紀，正與齊之取燕相反，非獨平易近情慶湯師之來。”
第三，殷老師指出，齊宣王問化解危機的計策，孟子答以“反其旄倪，止其重器，謀于燕眾，置君而后往之。”此等計策，與同時代的縱橫家也是截然有別的，不是必不得已的應變機巧。正如張居正在《四書直解·孟子卷二》中說：“夫當戰國之時，皆急功利，尚權謀，而孟子之所為齊王言者，一出于正，可以觀圣賢之學術，與王政之年夜端矣。”《日講四書解義·卷十四·孟子上之二》也說：“夫即伐燕一事，凡孟子所與齊王言者，雖皆隨事匡救之說，然亦可以見圣賢之學術與王政之年夜端，惜乎齊王親見孟子而不克不及實用其言也。”
2·12“出爾反爾”章
殷老師起首對本章的關鍵字詞進行了梳理。此中，特別對“鄒與魯鬨”“莫之逝世”等字詞進行了詳細解釋：
關于“鄒與魯鬨”，鄒是古國名，其地在今山東省鄒城市四周，為孟子母國。鬨，爭斗。殷老師特別強調，“鬨”不成簡化為“哄”。“鬨”或寫作“闀”，從鬥從巷，會意私斗。魯乃鄒的宗主國，兩國爭斗，可見宗主不仁、附屬不義。“鄒與魯鬨”，暗含譏諷，乃年齡筆法。“莫之逝世”，即莫逝世之。“之”指“有司”。
“莫之逝世”意思就是“沒有人為有司犧牲。”
接著，殷老師圍繞本章宗旨及主要問題做了三點闡發。
第一，殷老師引唐武功《孟子年夜義》道：
暴政者，制其田里，教之樹畜，薄其稅斂，用之以禮是也。何謂長會議室出租？平易近之長也。何謂上？平易近之上也。長上者，所以治平易近之事，非剝平易近之財，以圖安富尊榮者也。欲求平易近之親、責平易近之逝世，必在我先有可以親、可以逝世之道。蓋長上與平易近，本一體者也。長上，平易近之腹心也，長上視平易近如手足，則平易近視長上如腹心。長上能與平易近親、為平易近逝世，則平易近之親之、逝世之也，如手足之衛腹心，不期但是然也。是故古之仁君，其對于平易近負行政之責，其心常與平易近為一體，休戚與共，夫然后平易近乃親之而逝世之也。此非強制而幸致之也，先有可以親、可以逝世之道也。
后人讀此章書，當知鄒之有司所以逝世者，實非魯人殺之也，鄒平易近殺之也；亦非鄒平易近殺之也，穆公殺之也。然穆公不可暴政，而有司不知諫，且樂為穆公之幫兇，而吮平易近之膏血，以為安富尊榮之地，則亦非穆公殺之也，自殺之罷了矣。
殷老師點評說，唐師長教師對本章章旨的總結實在出色。“自殺”之語，不僅是對執政者的警醒，即對你我的為人處世也有教益：許多別人的不友愛，其實都是你我自找的。
第二，關于“倉廩府庫”作何用處？殷老師說，范祖禹有一個妙解：“有倉廩府庫，所以為平易近也。豐年則斂之，兇年則散之，恤其饑冷，救其疾苦。”（朱熹《孟子集注》引范氏語）
第三，殷老師結合本身的生涯體會，談到了對成語“出爾反爾”的懂得。他說，記得在學習用詞造句的時候，就了解“出爾反爾”這個成語，只是當時只了解它是反復無常，言行前后自相牴觸的意思。直到讀了《孟子》，才了解它有這般好的本義。
反復無常、自相牴觸，是言或行的前后紛歧。你怎樣對待人家，人家就將怎樣回報你，是后果必有前因。
“出爾反爾”是經過了什么樣的歷程，變得這樣渙然一新呢？生涯中這樣的“渙然一新”太多了。曾幾何時，儒家的學問不是被批成“吃人的禮教”嗎？至今不是還有許多人，認為儒家的學問是“糟粕”嗎？
殷老師總結道，經典是人類進步的燈塔，人們的好與惡、走近與遠往，一并構成它的偉岸。好它惡它的人終究會成為過客，只要經典站在歷史的遠處，放射它永遠的光輝。經典的光輝并不照射一切的人。它把本身的光輝裹躲在飄著墨噴鼻的書頁里，只要翻動書頁的人，才幹遭到那光輝的照射。
殷老師呼吁，做個翻動書頁的人吧，為了我們的愚蠢、過錯、無助！做個翻動書頁的人吧，為了我們的自立個人空間、自負、改過。
2.13、2.14、2.15章
2.13、2.14和2.15章，均是記載孟子與滕文公的對話，均和“滕國若何在年夜國間尋求保存”這一問題相關聯，于是殷老師將之放在一路來講。
殷老師起首對這三章的關鍵字詞進行了梳理。此中，特別對“效逝世”“筑薛”“耆老”“邑”“歸市”等字句進行了詳細解釋：
2.13章的“效逝世”：效，獻也，致也。效逝世，即獻誕生命至于逝世。指奮力而不顧性命。
2.14章的“筑薛”，殷老師解釋道，薛是古國名，其地在今山東滕縣東南，不知在什么時候為齊所滅。齊滅薛后，齊威王以之封田嬰，田嬰是以號為靖郭君。田嬰將筑薛，能夠正在孟子從宋國到滕國的時候，所以滕文公以此相問。由此，殷老師還講述了劉向在《新序·雜事第二》中記錄的有關“靖郭君欲城薛”的一段趣事，對于我們加深對此處文本的懂得有著很好的感化。
2.15章的“耆老”，《禮記·曲禮》中說：“六十曰耆”；《說文解字》中說：“七十曰老”。
“邑”：動詞，建筑城邑。
“歸市”，歸，趨往；市，闤闠。
共享空間
接著，殷老師圍繞本章宗旨及主要問題做了幾點闡發1對1教學。
第一，殷老師說，孟子與滕文公的來往早在滕文公為世子的時候，那時滕文公出訪楚國，往復路過宋國，兩次拜訪孟子，被孟子的學說深深打動（見5·1）；執政后，便立派人將孟子接到滕國（見5·2、5·3、5·4）。積極奉行孟子倡導的暴政霸道，把一個方圓不過五十里的滕小國，管理得有聲有色。楊海文傳授在《孟子解讀·滕文公》中說：“滕文公是戰國時期的一個諸侯，也是《孟子》里一個很主要的人物。可是，先秦其他作品都沒有記載滕文公這個人以及他的故事，只要《孟子》把滕文公的故事記載了下來。這個情況顯得很特別。”
殷老師指出，孟子游說諸侯，前后二十余年，所遇只要滕文公一位知音。滕文公只存在《孟子》里，也只為孟子而存在。這確實顯得特別，特別成一種剛好、一種路標，讓我們明天在反駁認為孟子學說“迂遠而闊於工作”的時候，多了一個無力的實證。
孟子曾曰：“全國有道，小德役年夜德，小賢役年夜賢；全國無道，小役年夜，弱役強。”（7·7）“小德役年夜德，小賢役年夜賢”是事理的溫情，“小役年夜，弱役強”是氣力的囂張。惋惜，孟子與滕文公沒有好運氣，他們生涯在一個氣力囂張的時代。在這樣的時代里：“事齊乎？事楚乎？”（2·13）便成為難以均衡的取舍；“齊人將筑薛”（2·14）便成為難以化解的恐懼；“極力以事年夜國，則不得免焉”（2·15）便成為難以防止交流的噩夢。這三章，白描了全國無道之下，小國圖存的無助——這般，不是讓我們加倍渴望年夜國承擔起道義的責任嗎？這三章，白描了全國無道之下，小國圖存的無助——這般，不是讓我們加倍渴望暴政霸道這個孟子夢的實踐、實現嗎？
第二，面對無道的現實，交流面對滕文公無助的追問，孟子概況上給滕文公指出了兩條途徑：一是卷鋪蓋走人；一是行暴政，加強戰備，爭取民氣，寧為玉碎，不為瓦全。殷老師說，卷鋪蓋走人，向哪里走？孟子沒有說。沒有說其實就是說了：全國無道，哪一個諸侯不是齊、楚之君？哪一個諸侯不是虎狼之人。兩條路其實只是一條路！孟子反對在惡勢力眼前的茍且，反對在交際上擺佈逢源的機巧，主張行暴政、講座場地誓與國家共生死！孟子公然還是那么倔強。馮夢龍在《孟子指月》中說：
力不克不及兩事，欲擇一而事之，此只在齊、楚上較量，與本國全沒相關。“是謀非吾所能及”，言是乃僥幸茍免之策我卻不知；非謙詞。“平易近勿往”由平時固結，平易近自不忍往。味“鑿”“筑”“效逝世”，有許多綢繆捍御意在，即次章所謂“強為善”也。“是則可為”，正教他此處著力下共享會議室手做。此亦非萬全之策，但自守之常道當這般耳。圣賢于事變之際論長短，不論成敗。
“于事變之際論長短，不論成敗”，恰是孟子“倔強”的恰當解釋。
第三，由歷史回到明天，由滕國回到本身。殷老師說，你我經常不克不及像本身想象的那么優秀，時刻被無助纏繞著。你我能夠也做不到孟子那樣的“倔強”，可是，請不要茍且。為了不茍且，你我需求幫助，誰能幫助你我？孟子曰：“中也養不中，才也養不才。”（8·7）賢能的人可以幫助你我。尊賢敬能，不是感情的支出，而是正能量的收獲。在限行防疫、居家講座場地防疫逐漸成為常見的當下，請致敬那些時代的賢能之人——有時候也像你我一樣荏弱的堅定的逆行者。
最后，殷老師向我們分送朋友了前人對這三章的高見：
關于2·13章，張栻在《南軒師長教師孟子說·卷第一》中說：“孟子謂‘是謀非吾所能及’，意以為與其看二國之矜已以求安，則不若思所以自強而立國。蓋在人者不成必，而在已者有可為。”
關于2·14章，《日講四書解義》中說：“夫‘強為善’一言，非止為滕君今朝之計，實有國家者經久之謀。漢儒董仲舒曰：‘強勉學問則聞見博而智益明，強勉家教行道則德日起而年夜有功。’可謂得孟子之意矣。”
關于2·15章，張岱在《四書遇·孟子梁惠王下》中說：“太王之遷，他無可考。誦《年夜雅·綿》，大略物力強盛，非因狄而播遷也。孟子生平立言，不甚拘泥，或當時小有狄患乎？遷非為狄也。學者不成不知。”
關于這三章，朱熹在《孟子集注·卷二·梁惠王章句下》引楊時語：“孟子所論，自世俗觀之，則可謂無謀矣。然理之可為者，不過這般，舍此則必為儀秦之為矣。凡事求可，功求成，取必于智謀之末而不循天理之正者，非圣賢之道也。”
羅澤南在《讀孟子札記》中說：“全國事有理有勢，勢有可為不成為，理則無時可以或掉。戰國時，七國之勢皆有可為者，徒逞一時之私欲，而不循天理之正，仁義不施，德政無聞，亦終幹事不成。雖以始皇之混一，亦不旋踵而即滅，此有其勢者，不成不以理也。滕介居強鄰，勢若累卵，即教發憤有為，一時亦難自立，此時亦只憑理之所當為者做往，施愛平易近之政，效守逝世之力，而其事之在人、在天者，聽之罷了，此勢之不成為者，亦不成不循理也。事固有萬難責備者，必欲僥幸茍免，理既已掉，事亦無濟。古今來辱國喪節者，率皆由此。孟子之言，豈遷論哉？”
2.16“后喪逾前喪”章
殷老師起首對這三章的關鍵字詞進行了梳理。此中，特別對“嬖人”、“乘輿”、“不果”等字詞進行了詳細解釋：
“嬖人”，即受寵幸而位置卑賤的人。趙岐注說：“愛幸君子也。”
“乘輿”，乘，甲骨文寫作
，上面是一棵樹，下面是一個人。人站在樹上。乘的本義就是人爬到樹上。《說文解字》說：“加其上曰乘。”引申私密空間為駕馭、搭乘搭座的意思。再由駕馭搭乘搭座進一個步驟引申為馬車。表現馬車的時候，應該讀作shèng。輿：甲骨文寫作
，從“車”，從“舁”，“舁”亦聲。本義是車箱，現代的車最後由人力舞蹈教室擔抬，稱為“肩輿”，故從象四手的“舁”。由于車輿需求眾力才幹抬起，故其后用來表現眾多之義。“不果”，即不成。《詞詮》云：“凡事與豫期相合者曰果，分歧者曰不果。”
接著，殷老師圍繞本章宗旨及主要問題做了闡發。
殷老師說，本章是一篇難得的妙文，對此姚永概在《孟子講義》里有很好的評述：
此章敘事，用字妙極，用筆妙極。“魯平公將出”一“將”字，“公曰諾”一“諾”字，寫出昏庸之君，其見賢也，難而又難，毫無決斷。其信讒也，易而又易，曾不猶疑。便將當日平公情狀，和盤托出。“臧倉”之上加“嬖人”二字，下加一“者”字，多麼得神。“改日君出”數句，清楚明知故問。“何哉”二字，又故作驚詫，已將君子輕刻佻巧口氣，描得窮形盡相。雖樂正克亦有“何哉”一句，然合高低文誦之，便覺樂正克之“何哉”詞氣正年夜，而臧倉之“何哉”，意態尖酸，迥不侔矣。
姚師長教師繼續寫道：
再味孟子“行，或使之”數語，圣賢之胸襟闊年夜，氣象溫和，又是一番境界，令人惡鄙臧倉之思，反為之渙然冰釋，筆墨至此，真天工也。
此處，殷老師說，對臧倉的“惡鄙之思”，不克不及“渙然冰釋”！這不僅為孟子，也為許許多多的德才兼備的人——現實中德才兼備的人不克不及一展德才、奸邪的君子屢逞奸邪的工作何其多也！
張栻在《南軒師長教師孟子說·卷第一》中說過：“原平公之始將見孟子，非見善之明也，特以樂正子之言，而起敬耳。使其見之果明，則信之必篤，何至因臧倉一言而遽止乎？”張居正也在《四書直解·孟子上》中說：“夫往見孟子者，乃平公一念好賢之心，只因臧倉阻之，遂以不果。可見讒說易行，君心易惑，此明主任賢不成不專，聽言不成不審也。”
殷老師接著說，原來孟子不得與魯平公相見，癥結不在臧倉那里，真正的緣由是魯平公“見善不明”“信賢不篤”！雖然這般，還是不克不及“渙然冰釋”對臧倉的“惡鄙之思”！不過對孟子的“不遇魯侯”，卻“渙然冰釋”了：“平公昏庸若此，縱使孟子見之，亦無行道之看也。”（唐武功《孟子年夜義》）
最后，殷老師引陳來師長教師在《〈孟子〉七篇解讀·梁惠王》中的話作為總結：
他（孟子）做這件事成不成，是放在一個年夜的歷史景觀里邊往掌握。因為歷史上來看，每一件事成或不成，它的原因良多，這就是“天也”。所以，人有這樣一種認識，這個認識就變成一種胸懷，一種比較達觀的胸懷。
任何一件工作成與不成，不是人完整所能夠決定的，并沒有抹殺人的積極主動性。這就是我們要結合到後面那個2·14的時候所講的，要強為善，這并沒教學場地有排擠你強為善。我們說這件事不是人完整能把握的，還有天的原因，但不是讓你躺倒不干，人還是要強為善。
▲
與談人宋立林老師
講讀結束后，宋立林老師就通講內容進行了總結和補充。
宋老師起首強調，在學習《孟子》時，通過對前人相關解讀資料的選取、參考和溫習，對于明天更深層懂得經典有著主要意義。此外，宋老師還談及了幾個問題：
起首，這幾章觸及了當時的戰爭，那么孟子若何往對待戰爭呢？孟子的戰爭觀在這里就有了很是清楚的體現。同時，也讓我們看到了儒家圣賢和諸侯國君之間在立場上的差異，“所如者分歧”是必定的。正如宋儒、明儒所講，這都是需求在確定儒家圣賢之道是“循天理之正”這一點上，往比較、往解讀的。
其次，這幾章還觸及燕王噲禪讓事務的歷史佈景問題。宋老師說，在郭店竹簡中有一篇文獻《唐虞之道》，有一種觀點就認為，《唐虞之道》就是遭到燕王噲禪讓事務的影響而出現的。可是宋老師認為恰好相反，應該是先有了這樣一種理論、觀點，才有了像燕王噲的實踐。當然這種實踐在當時的佈會議室出租景之下，必定是一場鬧劇。同時，這也應該惹起我們對出土文獻與歷史事務之間關聯性的思慮。
最后，宋老師還談到了遇與不遇的問題。宋老師說，這是孔孟儒家共有的問題，也是每個個體都會碰到的人生之問。若何對待這一問題？觸及了儒家“窮達以時”的窮達觀。宋老師指出，由此看來，這幾章不僅可以做政治上的解讀舞蹈教室，也可以反過來引申到為人處世之上，因為事理都是相通的。讀了《孟子》之后，若何瑜伽教室往對待一個人所遭受的困厄和無助，會給我們良多無益的啟迪。孔孟都在講“我”的問題，“操之在我”，這是儒家很是主要的觀點。對于命，儒家強調一方面要擔負起天賦的任務，學了道、明了道，天然要往弘道，可是道行與不可，不是“我”所能擺佈的，是聽天由命的工作。這對于明天我們來對待歷史和本身的遭受都有主要啟示。
與談環節結束后，線上線下的學友對有關問題進行了熱烈討論。特別是圍繞“后喪逾前喪”的相關話題，大師展開了熱烈討論。
針對這一問題，殷老師做了進一個步驟補充。
殷老師指出，2·16“后喪逾前喪教學”章觸及一個公案：孟子幾歲喪父？凡是的說法是孟子三四歲時喪父。這個說法有一個比較含混的證據，即東漢趙岐《孟子題辭》：“孟子生有淑質，夙喪其父，幼被慈母三遷之教。”夙喪，天然是一個年夜約的說法。有人提出，孟子父親的往世，應在孟子成年以后。認同這個說法的人也不少，重要的來由就在本章：“何哉，君所謂逾者？前以士，后以年夜夫；前以三鼎，而后以五鼎與？”他們認為，既然父親往世的時候孟子已經是士的成分了，年齡怎么能夠是私密空間三四歲呢？這里面或許有誤解。
殷老師指出，喪葬之禮與祭奠之禮是有區別的。有什么區別呢？“父為年夜夫家教，子為士，葬以年夜夫，祭以士；父為士，子為年夜夫，葬以士，祭以年夜夫。”（《中庸》）喪葬之禮與祭奠之禮的區別是：喪葬之禮對應的是逝世者的爵位；祭奠之禮對應的是明日子的爵位。這般，本章“前以士，后以年夜夫”的“士”是孟子父親往世時候的爵位，而不是孟子喪葬父親時候本身的爵位。據本章“前以士，后以年夜夫”而推定“孟子父親的往世，應在孟子成年以后”是不成立的。當然“前以士，后以年夜夫”也不克不及作為“孟子三四歲時喪父”的佐證。
接著，殷老師又提出另一個問題：孟母往世的時候應該應用什么禮呢？殷老師說，本身曾經就此問題請教過山東年夜學杜澤遜傳授。杜傳授回復說：
先秦禮分吉、兇、賓、軍、嘉五類。葬禮即喪禮，屬于“兇禮”。祭奠則屬于“吉禮”。兇禮舉行的規格按照逝世者爵位進行，而祭禮的規格則按照逝世者明日子的爵位進行。父親的成分是士，則其子無論是士還是年夜夫，其父喪葬規格只能依照士的標準進行。至于兒子母親，則要看母親的位置。假如母親是正妻，即“夫人”，那么喪葬規格與父親同等，享用士舞蹈場地的待遇。假如母親只是妾，則喪葬待遇要低于士。當然以上兩種情況是禮制的道理。根據《年齡》等文獻的記載，還有兩種實際存在的情況，一個是假如國君對當事人母親有特別的冊命，進步了母親的位置，則依照國君冊命的位置實行葬禮。再一個是即使不獲得國君的冊命，兒子有時也會私行進步母親的位置，擅自進步母親的葬禮規格，便是所謂“母憑子貴”。
殷老師接著說，由下面的討論，也惹起我們對喪禮、祭禮的關注，對喪禮、祭禮的關注又不克不及不惹起我們對現代禮的教化感化的思慮：喪禮舉行的規格按照逝世者的爵位進行——一個人身后蓋棺的“定論”，靠己不靠人；祭禮的規格則按照逝世者明日子的爵位進行——一個人祭奠父親的規格，靠己不靠父。我們明天好講個人的獨立，子是子父是父，人倫關系淡薄；現代的禮（當然不是所有的的禮），讓父子相聯，進德不息。
孟子曰：“有天爵者，有人爵者。仁義忠信，樂善不倦，此天爵也；公卿年夜夫，此人爵也。古之人修其天爵，而人爵從之。今之人修其天爵，以要人爵；既得人爵，而棄其天爵，瑜伽教室則惑之甚者也，終亦舞蹈教室必亡罷了矣。”（11·16）殷老師指出，孟子的“天爵”“人爵”之辨，不是把“天爵”與“人爵”簡單地對立起來。他欣賞“古之人修其天爵，而人爵從之”的態度，鄙視“今之人修其天爵，以要人爵；既得人爵，而棄其天爵”的作為。“修爵”的路上，原是能夠“天”“人”合一的——當然要清楚，“修其天爵，而人爵從之”，體現了天爵高于教學人爵的價值原則；人爵只要少數人可以獲獲得，而天爵則是人人都具有的；天爵保證了每個人都有與生俱來的價值與尊嚴，都有實現其價值與尊嚴的能夠，從而確立起人生的信心與標的目的。
殷老師補充完畢后，曲阜師范年夜學的劉昭博士也談了本身的見解。他認為，“后喪逾前喪”的問題可以結合4.7章一路來看。4.7章中孟子與門生充虞討論棺槨費用，此中孟子更多談論的不是禮，而是情，強調要“盡于人心”。就像《論語·陽貨》中孔子和宰我談到三年之喪時，宰我不盡三年之喪覺得于心可安，但孔子認為不盡三年之喪的話，于心是不成安的。孟子在這里的情況是，他本身有才能和財力往用厚葬其母，雖然能夠分歧當時禮法，可是只要這樣做了，于心才是可安的。所以，這里強調的，不是禮的辨小樹屋析，而是情的表達，這種情可做兩個層面的懂得：第一層是為母盡孝之情；第二層是實情之情，即當時有這個條件的實際情況。
殷老師聽后表現，能夠會有此種情況，特別是孟子父親假如往世很早，孟子母親通過有傑出的教導使孟子最終成人成才，由此帶來的孟子與其母親之間深深的感情，導致孟子做出“后喪逾前喪”“棺槨衣衾之美”就非常情有可原了。這需求我們作同情的懂得。殷老師也指出，4·7章不從世俗之禮的規定上談交流問題，而是直指人心，需求我們專心往體味。此中有許多值得沉思的處所。特別是在當下，所謂主張人權、主張“每一個人都是不受拘束的人”的觀念，對我們的家庭帶舞蹈場地來了宏大沖擊。好比，現在有許多親人之間因為屋子、因為錢財就跑到法院進行訴訟。試問法令能從最基礎上解決這些問題嗎？顯然是不克不及的。社會的管理，不克不及簡單地用政和刑的辦法往治理，還需求“導之以德，齊之以禮”。孔子在講德與禮、政與刑的時候，也不是將二者簡單對立的，管理社會這兩個標的目的缺一不成。雖然法令是對人的保護，可是僅僅靠法令是不成能解決一切問題的，必定要回到人心，特別是要回到由血緣親情生發出來的、推及出來的人與人之間的情面上，只要深入體會到這些，才幹加倍深入掌握儒家要義，更好繼承和弘揚儒家思惟。
宋老師也表現贊同，他說，明天的時代當然要講法、講權利，可是僅僅有人權而沒情面，人的性命自己也是不完全的。只保護物質上的權利，沒有情面的呵護，人生的幸福便無從談起。所以既要維護人權，也要呵護情面，而儒家在這一方面還有良多值得我們學習的處所。
活動最后，大師對殷老師的講解、宋老師的與談報以熱烈掌聲，“慢廬·慢讀”之《孟子》通講第六講活動圓滿結束。
▲
孟子研討院現場聽眾
▲
洙泗書院現場聽眾
▲
鄒城鄰圣明德學會現場聽眾
▲
壽光市傳統文明辦公室現場聽眾
責任編輯：近復
