原標題：第二十七次禮學沙龍紀要：陳立與《公羊》王魯說
來源：“燕園禮學”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十九日丙辰
耶穌2019年11月15日
2019年10月14日下戰書三點，北瑜伽教室京年夜學禮學研討中間第二十七期禮學沙龍于靜園教學場地二院111會議室如期舉行。本次沙龍由復旦年夜學哲學學院的郭曉東老師主講，報告題目是“陳立與《公羊》王魯說”。沙龍由北京年夜學禮學研討中間主任吳飛傳授掌管，北京年夜學禮學研討中間副主任、北京年夜學中文系吳國武副傳授、講座場地上海師范年夜學教學哲學系石立善傳授私密空間、北京師范年夜學歷史學院華喆副傳授、中國社會科學院哲學研討所趙金剛副研討員、中國社會科學院世界宗教研討所李曉璇助理研討員和北京年夜學哲學系博士后楊逸參加了本次沙龍。
在掌管人吳飛老師的介紹后，本次沙龍正式開始。
郭老師起首闡共享空間明了本次報告內容的問題意識。“以《年齡》當新王”及與之親密相關的“王魯”說就一向是《公羊》思惟體系中的主要一環。陳立的《公羊義疏》出書后，遭到了學界關注，但不少學者認為陳立的公羊學長于考據訓詁，“欠亨義例”，對《年齡》的微言年夜義沒有發揮，多未能留意到陳立對“王魯”說的發揮及其對《公羊》學的意義地點。郭老師認為，陳立在訓詁的背后對于何休的焦點義理和主要觀點是有所闡發的。
陳立撰《公羊義疏》書影
《年齡》“王魯”說是《公羊》學的焦點義旨之一。“王魯”一詞，最早見于董仲舒的《年齡繁露·三代改制質文》：“故《年齡》應天作新王之事，時正黑統。王魯，尚黑，絀夏，新周，故宋”。在董仲舒看來，孔子作《年齡》，以《年齡》當“新王”，但并沒有詳細解釋，直到東漢末，何休解詁《公羊》，“以《年齡》當新王”及與其相關的“王魯”說遂有了明確的內涵，且成為何注《公羊》最為焦點的義理共享空間之一。
《年齡》莊公二十七年“杞伯來朝”，何休解曰：“不稱公者，《年齡》黜杞，新周而故宋，以《年共享會議室齡》當新王”。周滅商之后，分別封夏、商二王之后為杞國和宋國。可是，一旦周掉往天命，而《年齡》成為新王，則相對于新王的二王后就不再是杞、宋，而成了宋與周，此即董仲舒所講的“絀夏”，亦即何休所講的“黜杞”。這樣，相對于《年齡》新王而言，二王后為宋與周，故何休在所謂“三科九旨”中又稱之為“新周，故宋，以《年齡》當新王”。
《年齡》隱公元年瑜伽場地，《公羊傳》：“元年者何，君之始年也”。何休注云：“不言公，言君之始年者，王者諸侯皆稱君，所以通其義于王者，惟王者然后改元立號。《年齡》托新王授命于魯，故因以錄即位，明王者當繼天奉元，養成萬物”。何休認為，傳文用“君之始年”而不言“公之始年”，是因為“公”只指向諸侯，而“君”既可指皇帝，又可指諸侯，所以傳文的“君”字是“通其義于王者”。《公羊》家以《年齡》當新王，但作為書的《年齡》，要行王者之權，必須有所依托，所以有“《年齡》托新王授命于魯”的說法，此即“王魯”之意。
何休關于王魯的闡述，相對來說比較集中在隱公篇。隱公元年，“公及邾婁儀父盟于眛”，驕狂字的方法褒揚邾婁國國君，因為他在在隱公即位以來率先與隱公結盟。諸這般類例聚會場地子良多，如隱公十一年，“滕侯、薛侯來朝”，即滕侯、薛侯能率先朝《年齡》之始授命王，故褒而稱侯。又如，如桓公十年，“桓十年，齊侯、衛侯、鄭伯來戰于郎”。《公羊傳》曰：“此偏戰也。何故不言師敗績？內不言戰，言戰乃敗矣”。何注云：“《年齡》托王于魯。戰者，敵文也。王者兵不與諸侯敵，戰乃其已敗之文，故不復言師敗績。”魯作為被假托的王者，與外諸侯之位置不敵，是以傳文稱“內不言戰”。
在何休對整個公羊傳的解釋中，以《年齡》當新王，很具體地落到王魯。后儒對何休的批評也恰是在于此。早在東漢賈逵就批評說：“名不正則言不順，言不順則事不成，今隱公人臣而虛稱以王，周皇帝見在上而黜公侯，長短正名而言順也”。西晉杜預在《年齡左傳集解序》中說：“所書之王，即平王也；所用之歷，即周正也；所稱之公，即魯隱也。何在其黜周而王魯乎？”陸淳、蘇軾、葉夢得等人均有類似說法。是以，若何對待“王魯”說，特別是以其為“悖禮誣圣，反經毀傳”的批評，對于后世之《公羊》家來說，實為不成回避的最基礎問題之一。
-91.jpg!article_800_auto)
元代繪制何休畫像，出自臺北故宮博物院躲《至圣先賢半身像冊
接下來，郭老師闡述了陳立對于《年齡》“王魯”說的懂得。事實上，陳立認為本身所長的是守何休家法，而非訓詁考小樹屋據。宣公十六年，“成周宣謝災”，何休注曰：“新周，故分別有災，不與宋同也。孔子以《年齡》當新王，上黜杞，下新周而故宋。”。其又引劉逢祿《釋例》之文以證己說，且下一按語曰：“其言以《年齡》當新王之意至為明顯”，又言孔子“假魯以立國法，所謂《年齡》之魯也”，又言“以魯當新王，故新周。新周者，新黜周，等王者后也”，從而明確地稱“合宋、周、《年齡》為三統”。陳立對年齡王魯說和何休說法的進一個步驟繼承和發揮，最主要的特點就是區分了“年齡之魯”和“衰周之魯”。陳立一方面反復強調，“王魯”者，“非以魯為王也”。但另一方面，陳立又指出，《年齡》既然托魯為王，故“《年齡》之魯”分歧于“衰周之魯”，即《年齡》所“托王”的魯國，分歧于當時實存的作為列國之一的魯國。哀公十四年，“西狩獲麟”，《公羊傳》以為“記異也”，但是麟又是一種承平之瑞獸，何休稱“麟于周為異，《年齡》記以為瑞，明年夜平以瑞應為效也”，在陳立看來，作為承平瑞應之麟，顯然是“為《年齡》之魯言之，非為衰周之魯言之也”。
郭老師進一個步驟舉了若干例子，說明陳立在《公羊義疏》中對“王魯”說的釋讀。起首，在疏文中轉述敷陳何氏“王魯”的解說。其次，何氏之注語義未詳，徐彥疏又未能發明“王魯”義，而陳氏作“王魯”解讀者。隱公三年，“尹氏卒”，何氏《解詁》曰：“瑜伽教室時天王崩，魯隱往奔喪，尹氏主儐贊共享空間諸侯，與隱交代而卒，恩隆于王者，則加禮錄之，故為隱恩錄痛之。日者，恩錄之，明當有恩禮”。徐氏舊疏之意，隱公“恩隆于王者”，其所謂“王者”，指的是周皇帝，即隱公恩隆于皇帝，遂及其儐贊之人，故“加禮錄其儐贊之人”。而陳立則以為，何氏所謂“王者”，并非指的是周皇帝，而是指魯隱公，是以，尹氏雖為外年夜夫在不書卒之例，但因其恩隆于隱公，故當書日書卒，以比之于內年夜夫例，以明王者當有恩禮。
東漢元和二年刻《公羊傳》磚拓片
又次，何注與徐疏在《公羊注疏》中未作“王魯”義解讀者，而陳立本何、徐之意以“王魯”說發明之。
僖公七年，“夏，小邾婁子來朝”。依照何休注，小邾婁子能夠附從齊桓公朝皇帝，所以皇帝進之以爵。徐彥疏則對比隱公十一年“滕侯、薛侯來朝”，認為滕侯、薛侯以其來朝新王，故進而稱“侯”，而小邾婁子“不由朝新王”得進而稱侯，“正以僖公非授命之王故也”。但是，在陳立看來，“小邾婁因朝皇帝，齊桓白日子，進稱爵，然分歧書”。而所以書者，“時旁朝魯，魯為授命王，因得禮書其爵，以示法也”。從“王魯”的角度來說，既然《年齡》托王于魯，則《年齡》十二公，難道授命王也，所以陳立認為，所以書小邾婁子來朝，其實與滕、薛朝隱公的性質是一樣的，都是因朝授命王而得書。
又，僖公二十七年，“冬，楚人、陳1對1教學侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋”，何休從“正人戰爭人，當終身保”的角度解釋了終僖之篇貶楚子髡的來由，陳立則疏曰：“《年齡》托王于魯，僖公托王者方伯之職，戰爭諸侯，今復相犯，便是獲咎于僖，即為獲咎于國法，故云終僖之篇貶耳”。也就是說，何休僅就僖公曾經調停宋楚之爭，而楚子髡之后從頭犯宋，是則破壞僖公正和楚宋之功，故稱獲咎于僖公，從而《年齡》終僖之篇貶之。而陳立則進而從“王魯”的角度，認為僖公既然是《年齡》所假托的王者講座場地，楚子髡獲咎于僖公，便是獲咎于“國法”，是以而終僖之篇貶之。
又昭公二十五年，“宋公佐卒于曲棘”。何休僅解宋公憂昭公之見逐，從而恩錄之，并沒有特別點出此中所具有的“王魯”義。陳立據何休成公二年注解此條，認為宋公所以“恩錄之”，非僅僅出于為昭公憂，而其實是為王者憂。可以說，若僅僅為昭公憂，昭公仍不過是“衰周之昭公”；若視作為王者憂，則昭公乃成其“《年齡》之昭公”。
又次，何氏未作“王魯”解讀，徐彥疏以“王魯”解而義未能顯豁者，陳立則進而解析之。莊公元年，“夫人孫于齊”。何休認為是“盈諱文”，故何注于此實不曾論及“王魯”。但徐彥疏以“王魯”義說之，認為“王者無外”，故無出走之義。僖二十四年“天王出居于鄭”，傳亦言“王者無外”，徐疏則引何注稱周皇帝不克不及事母故絕聚會場地。但是徐疏于此未能聲名“王魯”義之“王者無外”與周皇帝之“王者無外”的區別，而陳立則婉言“不皇帝之”，意謂周皇帝有罪合絕，故云“不皇帝之”。
總而言之，陳立可以說是有清以來對“王魯”說闡釋得最為透徹者，其嚴格區分“《年齡》之魯”與“衰周瑜伽場地之魯”，則對“王魯”的懂得，就絕不是如賈逵所批評的那樣“隱公人臣而虛稱以王，周皇帝見在上而黜公侯”。事實上，按陳立的懂得，所謂“王魯”者，即孔子作《年齡》而據魯之故事以為本，而以行賞罰、施黜陟，亦即借魯史而加“王心”、立“王義”焉者。故對陳立而言，“王魯”說及與之1對1教學相關的“以《年齡》當新王”說，可以稱得上是《公羊》的第一道理，是以其視“王魯”為《年齡》之年夜例。從某種意義上講，陳立對“王魯”說的發揮，甚至比何休自己表現得更為徹底，可謂是何氏之元勳。
在郭曉東老師的報告之后，與會學者進共享空間行了討論。
吳飛老師認為郭老師在這次報告中對于陳立“王魯”說的闡發，為我們懂得陳立《公羊義疏》供給了一把鑰匙。其實像《公羊義疏》這樣龐年夜而細碎的著作，若何能夠從中系統地繹讀出文本內在的理路和思惟是一個很是主要的問題。是以，郭老師的報告和研討極富啟發性。
華喆老師從僖公二十四年“天王出居于鄭”的文本出發進行了提問。他指出，這一條的傳文說“王者無外”，能否意味著公羊家也在回避“王魯”的說法。何休看似沒有貫徹“王”的原則，能否有著一些深刻的考慮。進而，我們能否能夠從中發掘出“王魯”學說更多的側面。吳飛老師對此進行了進一個步驟的補充。他指出這條文本的邏輯是因為“周皇帝不克不及事母”而“不皇帝之”，是以似乎這里并不是要否認一切的周皇帝，而只是因為周皇帝不孝而對他個人進行貶斥，并非是一種原則性、廣泛性1對1教學的貶低。郭老師對此進行了回應。他指出，華喆老師和吳飛老師的疑問指向了公羊學的交流兩條焦點線索，即“實際的王”和“虛擬的王”。若何處理二者的關系是公羊學面對的困難，何休對此的處理難免有憾，具有糾纏不清的問題。可是從理論上來說，假如何休的意圖能夠得以貫徹的話，魯國年齡十二公都是可以“托新王授命”的。這一問題有待進一個步驟的研討加以展開。
石立善老師提到舞蹈教室，陳立曾經為《白虎通》作注。《白虎通》中有“周公不之魯何？為周公繼武王之業也”之言，可是陳立在此并沒有說起“王魯”之說，這能否意味著陳立在注《白虎通》的時候尚未萌發“王魯”的理論。郭老師回應，從成書時間上來講，陳立的《白虎通疏證》在前，《公羊義疏》在后。為了完成《公羊義疏》，陳立耗費多年進行準備，而舞蹈場地《白虎通疏證》就是準備任務之一。陳立在《白虎通疏證》中沒有說起”王魯“能夠是因為這一理論是公羊的專門之學，而《公羊》、《白虎》的側重各有分歧。
趙金剛老師提問，為何公羊家必定要提出“王魯”之說？“王魯”為什么是公羊學“王心”、共享會議室“霸道”的必經之路？別的，“王魯”說和“素王”說之間畢竟是什么關系？郭老師談到，“王魯”和“素王”其實是分歧的，因為魯公是托作為“素王”的孔子而授命。
吳國武老師指出，郭老師的研討對我們梳理清代的公羊學很有助益。他進而提出兩個問題，起首“王魯”說在公羊學微言年夜義的整體中處在什么地位？我們又若何懂得陳立對于“王魯”說的貢獻？其次，公羊家的“王魯”說和孟子學說是什么關系？孟子說“《詩》亡而《年齡》作”，他讓能行霸道者作王。是以孟子此說與公羊家的“王魯”能否存在著銜接關系？郭老師回應，“王魯”說是陳立在公羊學中花費筆墨最多的，“舞蹈場地王魯”也是何休之學的重中之重。其次，公羊學和孟子之學的關系後人學者有不少論述，許多人認為二者有相通之處。從禮制、史實的角度來看，《孟子》和公羊學也有相互映證之處。
李曉璇老師從漢律的角度進行討論，漢代年齡決獄的實踐將“經”的原則納進到“律”的實行之中。郭老師指出，《年齡》學對于漢代有特別的現實含義。《漢書》、鄭玄包含兩漢之人對時政的討論都大批觸及到公羊學，公羊學已經深刻到漢代的文明氛圍之中。
楊逸老師談到，《年齡》起首是一本史書，可是公羊學其實把舞蹈教室它懂得成了一種“幻想國”式的圖景。公羊學在進行這種從史學到哲學的轉換時，若何解決二者之間的張力？進一個步驟，《年齡》能否記載了可托的事實？郭老師回應，《年齡》不單單是一部史書，而對于儒家的經學建構有著最基礎意義。假如站在經學的立場上，起首必須要信任《年齡》是孔子所作，其次是要信任孔子和經傳作者之存在著口傳傳統。吳國武老師進一個步驟指出，《年齡》作為“史書”，并不是近代意義上的史料。《年齡》重視前后事務的因果必定性，也不是古人所謂單純的編年。
最后，本次沙龍在掌聲中落下了圓滿的帷幕。
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times講座場地 New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-舞蹈場地type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-pag私密空間e-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;mar瑜伽教室gin-bottom:72.0000pt;margin-left:私密空間共享會議室90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}